Election Commission: 14 आपत्तियों का समाधान कैसे हुआ?
Highlights
- Indian Express की रिपोर्ट में 10 महीनों में कम-से-कम 14 दर्ज आपत्तियों का जिक्र।
- चुनाव आयोग का दावा अंतिम फैसले पूरे आयोग ने सर्वसम्मति से लिए।
- आपत्तियों में मतदाता सूची, Form 6 और चुनावी डेटाबेस जैसे मुद्दे शामिल बताए गए।
- कानून कहता है कि जहां संभव हो, आयोग के फैसले सर्वसम्मति से लिए जाएं।
- अब बड़ा सवाल यह है कि शुरुआती आपत्तियों से अंतिम सहमति तक प्रक्रिया कैसे पहुंची?
14 आपत्तियां और फिर सर्वसम्मति मामला क्या है?
देश के Election Commission को लेकर नई बहस 23 सितंबर 2026 को सामने आई Indian Express की एक जांच रिपोर्ट के बाद तेज हुई। रिपोर्ट के मुताबिक, Gyanesh Kumar की अध्यक्षता वाले आयोग में Election Commissioners सुखबीर सिंह संधू और विवेक जोशी ने पिछले लगभग 10 महीनों में कम-से-कम 14 मौकों पर अलग-अलग मुद्दों पर आपत्तियां या चिंताएं दर्ज की थीं। इनमें मतदाताओं के नाम जोड़ने-हटाने, Form 6 और चुनावी डेटाबेस से जुड़े विषय शामिल बताए गए।
Read More: CEC Gyanesh Kumar के खिलाफ कांग्रेस का देशव्यापी मार्च, ‘गिरफ्तार करो’ के नारे से गरमाई सियासत
चुनाव आयोग ने क्या जवाब दिया?
रिपोर्ट सामने आने के बाद Election Commission ने आंतरिक मतभेद की व्याख्या करते हुए कहा कि विचार, सुझाव और अलग-अलग टिप्पणियां निर्णय लेने की सामान्य प्रक्रिया का हिस्सा हैं। Gyanesh Kumar की अगुवाई वाले आयोग के अनुसार, Election Commissioners सहित पूरी Commission द्वारा पिछले एक वर्ष में लिए गए अंतिम फैसले सर्वसम्मति से हुए। आयोग ने यह भी कहा कि कुछ आंतरिक नोटों को बाकी फैसलों और मंजूरियों से अलग करके देखने पर अधूरी तस्वीर सामने आ सकती है।
पहला सवाल: 14 आपत्तियों का समाधान कैसे हुआ?
यहीं से Election Commission के सामने सबसे महत्वपूर्ण सवाल खड़ा होता है। अगर रिपोर्ट में बताए गए objections शुरुआती या draft stage पर थे और अंतिम फैसले सर्वसम्मति से हुए, तो यह जानना सार्वजनिक हित में महत्वपूर्ण है कि Gyanesh Kumar और दूसरे Election Commissioners के बीच उन मुद्दों का समाधान किस प्रक्रिया से हुआ। आयोग ने अंतिम निर्णयों को सर्वसम्मत बताया है, लेकिन सार्वजनिक सफाई में हर आपत्ति के समाधान का अलग-अलग विस्तृत विवरण सामने नहीं रखा गया।
ALSO MORE: CEC Gyanesh Kumar के खिलाफ कांग्रेस का प्रदर्शन, केसी वेणुगोपाल ने गिरफ्तारी की मांग उठाई
दूसरा सवाल: क्या आपत्तियों के बाद फैसलों में बदलाव हुआ?
Election Commission की सफाई से यह स्पष्ट होता है कि अलग राय को वह सामान्य deliberation का हिस्सा मानता है। लेकिन इससे अगला सवाल बनता है कि Gyanesh Kumar और बाकी Election Commissioners के बीच चर्चा के बाद मूल प्रस्तावों में क्या बदलाव किए गए। अगर objections के आधार पर किसी प्रक्रिया, निर्देश या व्यवस्था में संशोधन हुआ, तो उसके सार्वजनिक होने से यह समझने में मदद मिल सकती है कि मतभेद से सहमति तक आयोग कैसे पहुंचा।
Form 6 को लेकर क्यों बढ़ी बहस?
Election Commission से जुड़े विवाद में Form 6 एक प्रमुख मुद्दा बनकर सामने आया है। Indian Express की रिपोर्ट के अनुसार, Gyanesh Kumar के कार्यकाल के दौरान Election Commissioners विवेक जोशी और सुखबीर सिंह संधू ने Form 6 से जुड़े बदलावों पर आपत्तियां दर्ज की थीं। रिपोर्ट में संधू की एक टिप्पणी में बदलाव को “unauthorised and illegal” बताए जाने का उल्लेख है। यहां यह जरूरी है कि यह रिपोर्ट में दर्ज आयुक्त की कथित आपत्ति है, किसी अदालत का अंतिम निष्कर्ष नहीं।
ALSO READ: Election Commission: ज्ञानेश कुमार से 48 घंटे में इस्तीफे की मांग, CJP ने बड़े आंदोलन की दी चेतावनी
पूर्व CEC ओपी रावत ने भी उठाए सवाल
पूर्व मुख्य चुनाव आयुक्त ओपी रावत ने Election Commission से जुड़े घटनाक्रम पर प्रतिक्रिया देते हुए Form 6 में रिपोर्ट किए गए बदलावों को गंभीर मामला बताया। उन्होंने Gyanesh Kumar के नेतृत्व वाले आयोग पर सामने आई खबरों के संदर्भ में यह सवाल भी उठाया कि अगर दोनों Election Commissioners की चिंताएं इतनी गंभीर थीं तो वे लंबे समय तक सार्वजनिक रूप से सामने क्यों नहीं आए। यह रावत की टिप्पणी है; आयोग ने दूसरी ओर अपने अंतिम फैसलों को सर्वसम्मत बताया है।
कानून क्या कहता है?
Election Commission के भीतर निर्णय लेने की प्रक्रिया को लेकर कानून भी महत्वपूर्ण है। Chief Election Commissioner and Other Election Commissioners Act, 2023 की धारा 18 के अनुसार, Gyanesh Kumar और दूसरे Election Commissioners से मिलकर बने आयोग का काम जहां तक संभव हो सर्वसम्मति से किया जाना चाहिए। यदि किसी विषय पर सदस्यों की राय अलग हो, तो मामला बहुमत की राय के अनुसार तय किया जाता है। यानी मतभेद होना अपने आप में कानून के विरुद्ध नहीं है।
मतभेद और असहमति में फर्क समझना जरूरी
इस विवाद को समझते समय Election Commission के draft-level objection और final decision के बीच फर्क रखना जरूरी है। किसी प्रस्ताव पर Gyanesh Kumar और दूसरे Election Commissioners के बीच शुरुआती चरण में सवाल या आपत्ति होना अपने आप यह साबित नहीं करता कि अंतिम आदेश भी असहमति के बावजूद जारी हुआ। आयोग का कहना है कि final decisions unanimous थे। इसलिए उपलब्ध रिकॉर्ड के आधार पर किसी गुप्त दबाव या दूसरे मकसद का निष्कर्ष निकालना फिलहाल तथ्य से आगे जाना होगा।
ALSO READ: बृजभूषण के आरोपों पर बाबा रामदेव का पलटवार, बोले- ‘मुझसे मिलकर दूर हुई गलतफहमी’
फिर पारदर्शिता का सवाल क्यों बना हुआ है?
फिर भी Election Commission से अधिक जानकारी की मांग का आधार यह सवाल है कि मतभेद से सर्वसम्मति तक पहुंचने की प्रक्रिया कैसी थी। अगर Gyanesh Kumar और दोनों Election Commissioners ने चर्चा के बाद आपत्तियां वापस लीं, संशोधित प्रस्ताव स्वीकार किया या किसी कानूनी-तकनीकी स्पष्टीकरण से संतुष्ट हुए, तो उसका रिकॉर्ड विवाद को समझने में उपयोगी हो सकता है। अभी सार्वजनिक रूप से उपलब्ध सफाई अंतिम सर्वसम्मति की बात करती है, लेकिन हर objection का पूरा क्रम नहीं बताती।
क्या फैसलों की कॉपी सार्वजनिक करने से तस्वीर साफ होगी?
Election Commission चाहे तो उन मामलों के अधिक दस्तावेज सार्वजनिक करके बहस को तथ्य आधारित बना सकता है, जहां प्रारंभिक objections और बाद में unanimous decision की बात सामने आई है। इससे Gyanesh Kumar और Election Commissioners की निर्णय प्रक्रिया के बारे में उठ रहे सवालों पर ज्यादा स्पष्टता मिल सकती है। हालांकि आयोग किन internal notes या deliberations को कानूनी रूप से सार्वजनिक कर सकता है, यह अलग प्रशासनिक और कानूनी प्रश्न है; इसलिए सभी आंतरिक दस्तावेज जारी होना स्वतः अनिवार्य मानना सही नहीं होगा।
दोनों चुनाव आयुक्तों की सार्वजनिक स्थिति भी अहम
मौजूदा बहस में Election Commission की संस्थागत सफाई सामने आ चुकी है, लेकिन रिपोर्टों के अनुसार शुरुआती विवाद के समय Gyanesh Kumar के साथ काम कर रहे दोनों Election Commissioners सुखबीर सिंह संधू और विवेक जोशी ने अपनी रिपोर्टेड आपत्तियों को लेकर अलग से विस्तृत सार्वजनिक बयान नहीं दिया था। इसीलिए उनकी objections की प्रकृति और बाद में बनी सहमति की वजह मुख्य रूप से रिपोर्ट किए गए internal records और आयोग की सामूहिक सफाई से समझी जा रही है।
संस्थागत बहस को आरोप और तथ्य से अलग रखना जरूरी
Election Commission जैसी संवैधानिक संस्था पर सवाल उठना लोकतांत्रिक बहस का हिस्सा है, लेकिन उपलब्ध तथ्य और राजनीतिक आरोप अलग-अलग रखने जरूरी हैं। Gyanesh Kumar और Election Commissioners को लेकर विपक्षी दलों ने भी कई आरोप और मांगें सामने रखी हैं, जबकि आयोग ने अंतिम फैसलों की सर्वसम्मति पर जोर दिया है। इसलिए किसी राजनीतिक आरोप को स्थापित तथ्य मानने के बजाय दस्तावेज, आयोग की प्रतिक्रिया और कानून के आधार पर पूरे मामले को देखना ज्यादा सटीक होगा।
सबसे बड़ा सवाल अब भी यही
इस पूरे मामले में Election Commission की सफाई एक महत्वपूर्ण तथ्य सामने रखती है-अंतिम फैसले सर्वसम्मति से होने का आयोग का स्पष्ट दावा। दूसरी तरफ Gyanesh Kumar के नेतृत्व वाले आयोग में Election Commissioners द्वारा 14 मौकों पर objections दर्ज किए जाने की Indian Express की रिपोर्ट भी सार्वजनिक रिकॉर्ड का हिस्सा बन चुकी है। ऐसे में असली सवाल केवल यह नहीं है कि मतभेद थे या नहीं, बल्कि यह है कि वे मतभेद आखिर किस तरह सुलझे और final consensus कैसे बना।Election Commission
पूरी प्रक्रिया ही मौजूदा बहस का केंद्रीय प्रश्न
Election Commission पर भरोसे से जुड़े इस विवाद का सबसे मजबूत जवाब अधिक स्पष्ट दस्तावेजी जानकारी से आ सकता है। यदि Gyanesh Kumar और दूसरे Election Commissioners के बीच शुरुआती objections के बाद हुए बदलाव या सहमति की प्रक्रिया सामने आती है, तो जनता खुद उपलब्ध तथ्यों का आकलन कर सकेगी। अभी इतना स्पष्ट है कि objections की रिपोर्ट मौजूद है और आयोग final decisions को unanimous बता रहा है; इन दोनों तथ्यों के बीच की पूरी प्रक्रिया ही मौजूदा बहस का केंद्रीय प्रश्न है।
READ MORE: TV TODAY BHARAT Election Commission
लेखक के बारे में
